Le blog politique

03 juillet 2004

Irak:Les anti-Bush ont tord et je le prouve!

      Avec le transfert du pouvoir aux irakiens,les anti-Bush pavoisent:Les attaques meurtrières se multiplient,et l'Irak semble s'installer dans l'anarchie la plus totale.Par ailleurs,les médias "découvrent" que Georges Bush aurait menti à son peuple.Bref,à l'en croire nos inquisiteurs,la guerre a été une erreur,et les responsables de ce fiasco doivent payer!.

      Moi,je m'insurge contre cette vision des choses!.Cette guerre était nécessaire!.Et depuis plus d'un an,les anti-Bush multiplient les incohérences et les paradoxes!.Rien de plus facile à prouver!.

      Souvenez-vous Mars 2003,que nous disaient les experts?:La guerre serait longue,et provequerait un embrasement du Moyen-Orient.Et un rapport de l'ONU prévoyait 2 millions de réfugiés!.Résultat des courses:En trois semaines,l'affaire était pliée,le monde arabe ne s'est pas soulevé,et la catastrophe humanitaire n'a pas eu lieu!.Zèro pointé pour les anti-Bush!.En outre,personne n'a remarqué que les manifestations contre la guerre ont été plus imposantes en Occident qu'en Orient!.Curieux,vous ne trouvez pas?.

      Je ne cherche pas à dresser un portrait idyllique de la situation en Irak.J'ai conscience que ce pays traverse une pèriode difficile,et que le pire n'est pas à exclure.Mais rendre responsable l'Administration Bush des malheurs des irakiens,je trouve cela excessif et injuste!.En effet,qui pose les bombes?.Les GI's ou les terroristes?.Qui sème la terreur?.Paul Bremer ou Abou Moussab al Zarquaoui?.Et n'oublions pas que Saddam Hussein a 2 millions de morts sur la conscience!.Comparez ce chiffre avec le nombre de victimes des attentats...

      Aujourd'hui,le seul qui parle de démocratiser le monde arabe,c'est Georges Bush!,avec son projet de "grand Moyen-Orient".Bien sûr,on me rétorquera que la parole de Bush ne vaut rien,et que les américains défendent avant tout leurs intérêts pétroliers.Pas complètement faux...Mais en politique internationale,les bons sentiments l'emportent rarement.Si la France de Louis 16 a aidé les "insurgents" de Georges Washington,ce n'était pas par amour de la liberté,mais pour s'opposer à son grand rival l'Angleterre...Mais au final,c'est le résultat qui compte!.

      Quans Bush a décidé d'entrer en guerre,il ne s'est pas encombré de considérations morales.Mais Saddam a été chassé du pouvoir...Alors que la vision droit de l'hommiste de Jacques Chirac condamnait les irakiens à subir pour de longues années encore,la dictature du maitre de Bagdad!.

      Messieurs les anti-Bush,vous êtes tombé dans un piège!.La ficelle était tellement grosse que je me demande comment vous avez pu vous focaliser sur l'argument bidon des ADM.A votre avis,pourquoi Bush n'a t-il pas déclarer:"J'entre en guerre pour délivrer l'Irak de son tyran".Parfois,je m'interroge:Et si parmi les anti-Bush se cachaient en réalité des AGENTS AMERICAINS!.Si c'est le cas,ils ont réussi leur mission:Mettre l'ONU hors-jeu!.

      Enfin,je pose une question aux anti-Bush,vous êtiez opposé à la guerre.Dans ce cas,je suppose que vous aviez une solution alternative pour renverser Saddam Hussein.J'aimerais bien la connaître...

    Les médias sont une loupe grossissante et déformante.En dépit de la violence(concentrée essentiellement dans le triangle sunnite),la vie reprend son cours en Irak:On reconstruit des écoles,les irakiens se rendent à leur travail,les commerçants réalisent de très bonnes affaires,et le pays dispose d'un gouvernement provisoire représentatif(avec six femmes!).Et personne ne demande le retour de Saddam!.

      Beaucoup de gens souhaitent l'échec des américains.En effet,un Irak démocratique serait un véritable cauchemar pour les islamistes,les baasistes,et les despotes arabes que la vieille Europe ne cesse de courtiser!.

      L'Amérique n'a pas encore perdu la partie.Si Bush se donnait les moyens de reconstruire l'Irak,en collaboration avec les Nations Unies,le projet de Grand Moyen-Orient deviendrait réalité!.

      Je ne suis ni un rêveur,ni un cynique.Mais un français qui a une vision de long terme,et qui sait éviter les pièges...Deux qualités nullement présentes,hélas! chez les anti-Bush!.